Transcription – French – Chris Schaeffer

15. Chris Schaefer.mp4: Video automatically transcribed by Sonix

15. Chris Schaefer.mp4: this mp4 video file was automatically transcribed by Sonix with the best speech-to-text algorithms. This transcript may contain errors.

Chris Shaefer:
J'ai été invité à m'exprimer ici aujourd'hui. Et je pense que malgré la pertinence des questions relatives au masquage qui a été très prédominant au cours de ces deux dernières années, en particulier, je voulais venir ici aujourd'hui pour offrir quelques éclaircissements sur ce qui se passe réellement. Je suis donc qualifiée pour le faire car j'ai 28 ans d'expérience dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail, avec une spécialisation dans les tests d'ajustement des appareils respiratoires et la formation. Donc, tout ce qui concerne les respirateurs pour la protection contre les contaminants atmosphériques, du niveau le plus bas jusqu'au type de respirateur le plus élevé. Et pour toutes sortes de clients, de gouvernements. J'ai été conseiller auprès des facultés de médecine et de dentisterie de l'Université de l'Alberta. J'ai été conseiller et formateur pour l'armée, les services d'intervention d'urgence et l'industrie en général. J'ai donc la qualification. Je suis également qualifié par les tribunaux en tant que témoin expert sur le thème de la protection respiratoire et je suis un auteur publié et une autorité reconnue sur le sujet. Nous allons donc clarifier quelques points ici. Ainsi, le problème sera étouffé dans l'œuf et ne reviendra plus jamais.

Trish Wood:
Ok.

Chris Shaefer:
Cela fonctionne comme suit. Si vous prenez une serviette de table et que vous la mettez sur votre bouche et votre nez, ce n'est pas un masque. Et si vous prenez cette serviette de table, que vous la fabriquez en tissu et que vous y attachez quelques ficelles autour de vos oreilles, ce n'est pas un masque. Pour qu'un masque soit considéré comme tel, il doit comporter des ouvertures respiratoires visibles et conçues devant la bouche et le nez, de manière à ce que l'air puisse facilement entrer et sortir. Voici donc un exemple de masque. C'est un masque. La raison en est qu'il possède des ouvertures de respiration conçues à l'avant du nez et de la bouche qui sont visibles pour permettre à l'air d'entrer et de sortir facilement. Autres. Des exemples de masques seraient comme un masque de gardien de but. Tous les masques d'Halloween, qu'il s'agisse de masques de plongée, de masques d'escrime ou même de masques de gardien de but de hockey, comportent des orifices pour la respiration, pour que l'air puisse entrer et sortir facilement. Donc, s'il n'a pas d'ouvertures clairement visibles devant la bouche et le nez. Plus libre d'entrer et de sortir. Ce n'est pas du tout un masque. C'est un fait. Maintenant, si c'est un respirateur, des masques qui vont protéger contre les contaminants. En plus d'avoir des ouvertures respiratoires visibles devant la bouche et le nez, il doit avoir des valves pour que l'air puisse entrer dans un sens et sortir dans l'autre.

Chris Shaefer:
Ainsi, par exemple, un exemple de respirateur très basique serait quelque chose comme ceci, car ici vous avez des filtres qui sont couverts, les ouvertures pour filtrer l'air lorsqu'il passe à travers. Et au milieu. Il possède une grande ouverture ici, qui est une valve expiratoire qui purge le dioxyde de carbone, la chaleur et l'humidité du masque à chaque expiration. Les ouvertures visibles sont en fait une ouverture visible dans la valve d'expiration juste ici pour que l'air soit expulsé. Et il y a des ouvertures visibles sur les côtés ici qui évoluent que les filtres couvrent juste ici, que ces valves permettent l'inhalation d'air propre et l'exhalation d'air usé. Et si vous prenez un morceau de tissu ou un morceau de papier ou n'importe lequel de ces styles de dispositifs que je classifie comme barrières respiratoires ou autres instruments d'obstruction respiratoire, c'est exactement ce que sont ces dispositifs. Et la tragédie qui se déroule pour les personnes qui bloquent la circulation de l'air par la bouche et le nez, obligées de réinspirer l'air expiré. Donc l'oxygène et l'air, 21%. Et si vous expirez, tout le monde expire en même temps qu'il inspire. Lorsque nous expirons, nous expirons environ 17% d'oxygène. Il y a une raison pour laquelle on l'expire.

Chris Shaefer:
Si vous deviez inhaler cet air, vous vous mettriez dans une situation très hypoxique. Je vais donc vous donner un exemple. J'ai un moniteur de gaz. Il surveille les gaz présents dans l'air en temps réel. 20,9, c'est bien, il y a beaucoup d'oxygène et d'air dans la pièce où je me trouve en ce moment. L'oxygène idéal et l'air. Mais dès que j'expire. Ça déclenche tout de suite les capteurs d'oxygène, me disant que c'est une situation de danger immédiat pour la vie. Donc, dans un code professionnel et de sécurité, tout ce qui est inférieur à 19,5 est considéré comme immédiatement dangereux pour la vie et la santé. L'environnement d'oxygène et ces barrières respiratoires vous obligent à réinspirer votre air expiré, qui est dépourvu de la concentration et de l'excès d'oxygène appropriés. Il provoque un excès d'hypercapnie, c'est-à-dire un excès de dioxyde de carbone. Très les deux. Très toxique pour le corps. Mais. J'ai également effectué de nombreux tests à ce sujet. Et je peux vous dire que les concentrations d'oxygène chez une personne portant l'un de ces dispositifs d'obstruction respiratoire, qu'il soit en papier ou en tissu, n'ont aucune importance. Ces concentrations d'oxygène sont souvent inférieures à 17 %, environ 17 à 17,5 %, ce qui est bien inférieur à l'âge idéal de 19,5 %. Et c'est un crime absolu parce que ce ne sont pas des masques et certainement pas des masques respiratoires.

Chris Shaefer:
Ce sont des barrières respiratoires et personne ne devrait les porter pour quelque raison que ce soit. Et la confusion qu'ils ont créée avec ces mandats est qu'ils appellent quelque chose un masque. Ce n'est pas si masqué. Laissez-moi être clair. Les masques peuvent être portés en toute sécurité car ils sont dotés d'ouvertures conçues pour permettre à l'air d'entrer et de sortir afin d'éviter tout risque pour la santé. Ce ne sont pas des masques. Ceux-ci sont dangereux pour tout le monde, en particulier pour les personnes souffrant de problèmes médicaux préexistants et pour les enfants qui ont besoin d'un rythme respiratoire beaucoup plus fréquent que les adultes. Et par conséquent, ils vont souffrir encore plus énormément. Et la souffrance dont je parle peut être immédiate ou à long terme, mais il y a sans aucun doute des conséquences à exister et à vivre dans une atmosphère déficiente en oxygène, surtout de façon continue et surtout avec une activité physique accrue. Donc il y a des dangers immédiats pour tout le monde de bloquer votre respiration. Et c'est pourquoi, en tant qu'adultes, nous avons dit à nos enfants, ne mets pas un sac sur ta tête. Et nos parents nous ont appris la même chose, parce que littéralement, si vous prenez un morceau de tissu ou de papier et que vous vous couvrez la bouche et le nez, c'est exactement l'effet qui se produit.

Trish Wood:
Nous venions d'écrire une histoire pour des personnes dont la fille est très malade, et il s'est avéré qu'elle pratiquait des exercices qui demandaient beaucoup d'efforts pendant des heures en portant un masque. Je veux dire, en regardant de cette façon, ça semble juste, ça semble fou. Ce que je voulais vous dire, c'est que j'ai interviewé quelqu'un comme vous, une version américaine de vous. En d'autres termes, quelqu'un qui était un expert en masques du côté de l'OSHA. Bien. Sécurité et santé au travail. Et elle a dit la même chose. Je pense que vous êtes restés sur la touche en disant que ces masques, ces mandats de masques avec ce type de produit sont ridicules et absurdes. Bien.

Chris Shaefer:
Normalement, dans le cas de n'importe quelle grande entreprise, j'aurais été informé et, si j'avais été consultant, j'aurais été consulté au niveau national pour tout déploiement d'une protection et de risques respiratoires réels. Et ça n'est jamais arrivé. Nous n'avons jamais été consultés.

Trish Wood:
Oui. Ils n'y sont jamais allés. Oui, ils n'y sont jamais allés. Je vais m'adresser au panel sur ce point.

Preston Manning:
Oui, c'est très utile. Chris, à votre connaissance, les gouvernements, en particulier le gouvernement fédéral, mais aussi les gouvernements provinciaux, ont-ils effectué des évaluations d'impact ou pris la décision d'exiger le masquage ? Cette décision a-t-elle fait l'objet d'une évaluation formelle ? Est-ce que c'est la bonne chose à faire ? Qu'est-ce qu'un masque ? Quel type d'appareil allez-vous recommander ? Quels sont les impacts si cela est fait ou si cela n'est pas fait ? Y a-t-il eu des études ou étiez-vous au courant de ce genre de choses ?

Chris Shaefer:
Eh bien, pour autant que je sache, absolument pas. Je veux dire, je pense que les résultats se passent de commentaires. Si tel avait été le cas, ils auraient rejeté cette idée avant même qu'elle n'atteigne la table de décision. Ce qu'ils font est tragique et ils infligent des blessures et des maladies aux gens. Donc, non seulement ces barrières respiratoires provoquent des atmosphères hypoxiques et hypercapniques, mais elles piègent également la chaleur et l'humidité, voir un véritable respirateur comporte une valve d'expiration pour expulser la chaleur et l'humidité et expulser le dioxyde de carbone. Donc, si vous emprisonnez la chaleur et l'humidité dans la couverture, vous ne ferez que favoriser la prolifération des bactéries et des champignons, car elle restera chaude et humide, et c'est là que vous respirerez également. C'est donc un autre point négatif. Si vous coupez l'une de ces couvertures, qu'ils appellent en 95 couvertures ouvertes, vous verrez qu'elle est composée de minuscules petites fibres qui sont enveloppées entre deux zones de plastique polypropylène. Et ce qui se passe, c'est que si vous agitez cette couverture et que vous inspirez et expirez constamment, cela va provoquer la libération de ces minuscules fibres et colorants qui ont été utilisés pour la fabriquer et qui vont par inadvertance provoquer l'inhalation de ces choses. Donc un danger multiple, aucun avantage, mais seulement des dommages.

Preston Manning:
Dans votre domaine, existe-t-il un organisme officiel de réglementation ? Par exemple, si j'inventais un nouveau masque ou si je disais que j'allais l'appeler un masque, existe-t-il une autorité auprès de laquelle je devrais obtenir une approbation pour qu'il soit reconnu comme officiel et sûr ? Existe-t-il un organisme qui pourrait procéder à ce genre d'arbitrage ?

Chris Shaefer:
Les organismes de santé et de sécurité au travail, ainsi que les organismes de sécurité technique, sont censés le faire. Oui. Et c'est pourquoi c'est pourquoi même pour penser à des choses comme les virus, qu'un morceau de tissu ou de papier n'a jamais été recommandé dans l'histoire antérieure, parce que c'est c'est au-delà du ridicule. Ce n'est même pas proche. Il ne pouvait pas fournir de protection avant et il peut fournir une protection maintenant, et il ne fournira pas de protection à l'avenir. Cela ne fera que causer du tort. Et appeler quelque chose un masque qui est en fait, par définition, un dispositif d'obstruction respiratoire est vraiment un crime. Je travaille donc avec des groupes et des parents dans le monde entier, mais surtout en Amérique du Nord ces deux dernières années, pour les aider à faire face à ces problèmes et à ces défis juridiques.

Preston Manning:
Merci.

David Ross:
Merci. Merci. Merci beaucoup. Avez-vous transmis ces informations aux autorités gouvernementales ou sanitaires ? Et si vous l'avez fait, quelle a été leur réponse ?

Chris Shaefer:
Excellente question. En fait, pour parler du 20 juin 2020, j'ai écrit une lettre ouverte au directeur médical de l'Alberta, le Dr. Deena Hinshaw. Comme une lettre ouverte et 23 autres médecins en charge de la santé publique. Et j'ai écrit une lettre ouverte de quatre pages à elle et aux autres médecins responsables de la santé publique sur mes préoccupations et ses erreurs. À l'époque, il s'agissait simplement de recommander aux gens de porter ces dispositifs d'obstruction respiratoire et de leur expliquer toutes les raisons pour lesquelles c'était vraiment mauvais. Et le Dr. Le bureau de Hinshaw m'a envoyé un reçu de lecture, ainsi que d'autres médecins. Ces deux dernières années, de nombreux médias indépendants ont contacté le Dr. Hinshaw, son bureau, pour obtenir une réponse formelle. Et je n'ai jamais reçu de réponse officielle, car il n'y a que deux choses que le Dr. Hinshaw est le bureau. Il n'y a que deux choix qui s'offrent à eux. Ils pourraient soit dire, vous savez, nous sommes des menteurs et nous avons tort et nous ne savons pas de quoi nous parlons. Ou ils pouvaient m'ignorer et ils ont choisi de m'ignorer parce que c'est ma spécialité et que j'en sais autant sur les respirateurs que n'importe qui dans le pays.

David Ross:
Monsieur. Schaefer, seriez-vous prêt à nous fournir une copie de la correspondance que vous avez envoyée au gouvernement ?

Chris Shaefer:
Bien sûr. Y a-t-il un moyen pour que vous puissiez. Y a-t-il une adresse électronique ou comment puis-je vous la faire parvenir ?

David Ross:
Oui. Si, il y en a un. Et Sonya Anderson, notre coordinatrice, va se connecter avec vous.

Chris Shaefer:
Ok. Ça a l'air bien. Je serais plus qu'heureux de le faire. Et aussi, si vous voulez, si vous faites juste un rapide, je vous enverrai la lettre officielle. Mais si vous voulez le voir comme un pour l'obtenir rapidement, c'est partout sur internet. Vous pouviez accéder à mon nom en tant que spécialiste des respirateurs et vous verriez qu'il avait été republié à de nombreux endroits. Donc. Mais je vais te trouver le formel, formel, original.

David Ross:
Merci beaucoup. Votre témoignage a été très utile. Merci.

Trish Wood:
Merci. Merci. J'ai juste une petite question pour vous. C'est juste que nous manquons de temps. Mais je voulais que vous répondiez à cette question si vous le pouvez. Les gens commencent à voir des bosses épidémiologiques dans les préjudices causés par la politique de santé publique autour de COVID 19. Compte tenu de votre mise en garde contre le danger de la masse, en particulier chez les enfants, verrons-nous dans cinq ans une augmentation de quelque chose que nous devrions rechercher en raison du fait qu'ils portent ces choses de la manière dont nous les forçons à le faire ? A votre avis, quoi ? Bien.

Chris Shaefer:
Encore une fois, juste pour clarifier, ce ne sont pas des masques, ce ne sont pas des respirateurs. Ils ne correspondent pas à la définition et il est dangereux de les porter pendant un certain temps. Les masques sont donc sûrs. Ce ne sont pas des masques. Le fait de bloquer la respiration des gens va-t-il avoir un effet négatif au fil du temps ? Absolument. Il y aura des maladies catastrophiques, des maladies chroniques, des effets potentiels graves et permanents sur la santé, ainsi que de nombreux effets immédiats, comme l'ont dit d'autres intervenants. Donc c'est vraiment juste ce dont nous entendons parler parfois, c'est juste le fait de toucher la surface, juste la glace qui brise la surface. Nous n'avons pas vraiment d'idée de ce que seront les conséquences. Même si tout se terminait aujourd'hui, quelles seraient les conséquences, comment elles affecteraient la santé des gens de manière continue à partir de maintenant. Mais même avec le port continu de ces dispositifs d'obstruction respiratoire, personne ne peut savoir ce qui se passera. Mais je ne suis pas, je ne suis pas, je ne suis pas, je ne suis pas pleine d'espoir à ce sujet.

Trish Wood:
Merci beaucoup pour votre témoignage aujourd'hui. Nous vous en sommes reconnaissants. Merci.

Chris Shaefer:
Merci.