Transcription – French – Deanna McLeod

09. Deanna McLeod.mp4: Video automatically transcribed by Sonix

09. Deanna McLeod.mp4: this mp4 video file was automatically transcribed by Sonix with the best speech-to-text algorithms. This transcript may contain errors.

Deanna McLeod:
Je m'appelle Deanna McLeod, et je suis chercheuse en médecine. Je suis le fondateur d'une entreprise appelée Kaleidoscope Strategic. Et nous sommes une société de recherche médicale qui élabore des directives et fait des recommandations. Nous travaillons essentiellement avec des spécialistes pour évaluer les données cliniques liées à la formulation de recommandations dans un contexte de don. Notre cabinet existe depuis 2000, nous avons travaillé avec des centaines de spécialistes au Canada et nous avons préparé plus de 40 publications sur les lignes directrices évaluées par les pairs. Nous sommes donc des experts en matière de tri des données, d'évaluation des données, de prise en compte des données dans leur contexte pour voir ce qui est un bon traitement et ce qui ne l'est pas. Et il y a un processus très spécifique à suivre quand on fait ce genre de choses. Et comme notre entreprise est spécialisée dans la recherche sur le cancer, nous sommes attentifs à la sécurité. Ainsi, lorsqu'il s'agit de cancer, les gens sont déjà très malades et les données relatives à la sécurité font l'objet de recherches approfondies. C'est pourquoi nous abordons toujours les données avec un regard particulier sur la sécurité. J'ai une formation particulière en immunologie et en psychologie. J'ai étudié à l'Université McMaster, qui est en quelque sorte le berceau de la médecine basée sur les preuves. J'ai ensuite travaillé pendant dix ans dans le secteur pharmaceutique. J'ai donc fait du marketing médical et des ventes dans des entreprises pharmaceutiques, en me spécialisant à nouveau dans le domaine de l'oncologie. Et en 2000, après avoir travaillé pendant une dizaine d'années dans le secteur pharmaceutique, je me suis sentie concernée par ce que je percevais comme une volonté de biaiser l'information en faveur d'un vaccin.

Deanna McLeod:
Je vais dire un vaccin ou un agent particulier. Ils ont donc une façon de minimiser les problèmes de sécurité et de mettre l'accent sur les avantages. Et donc notre équipe est devenue très compétente au fil des ans pour identifier les façons dont ils font cela. Dans la littérature médicale, nous avons toujours la possibilité de le signaler et de montrer que c'est le cas chaque fois que nous procédons à une évaluation. Et donc, ce que j'aimerais faire aujourd'hui, c'est vous présenter mon évaluation des données concernant les enfants et le vaccin COVID. Alors, avançons. Ainsi, lorsque vous travaillez sur n'importe quel type de traitement, vous devez vraiment répondre à trois questions. La première est de savoir s'ils en ont besoin. La suivante est : est-ce qu'ils travaillent dans ? La dernière question est : sont-ils sûrs ? Et lorsque vous évaluez un traitement, vous devez vous arrêter lorsque vous obtenez un non à l'une de ces réponses. La première question est donc, bien sûr, de savoir s'ils en ont besoin. Si la réponse est non, alors vous arrêtez. C'est un échec. Vous n'allez pas de l'avant avec ce traitement. Et s'ils ont réussi à le commercialiser, parce que parfois Santé Canada approuve des choses, vous ne l'utilisez pas. La recommandation est négative parce qu'il n'y a pas de besoin et, en général, ce produit tombe dans l'oubli. La deuxième question est : est-ce qu'ils fonctionnent ? Et s'ils ne fonctionnent pas, alors vous ne les utilisez pas. C'est un échec.

Deanna McLeod:
La dernière question est : sont-ils sûrs ? Et chaque fois que nous parlons d'enfants, cette question me tient particulièrement à cœur, car ils ont de très nombreuses années devant eux. Je pense donc que l'une des préoccupations que j'ai dans l'évaluation de cette question et chaque fois que nous discutons des vaccins génétiques COVID 19, c'est que tout le monde part du principe qu'il s'agit de vaccins traditionnels, ce qui n'est pas le cas. Quand on pense aux enfants, il y a des programmes de vaccination pédiatrique. Et certaines d'entre elles ont été les plus grandes percées de la médecine. Ils ont joué un rôle dans l'éradication de nombreuses maladies infantiles. Et je pense que la seule chose dont nous devons nous souvenir est qu'il s'agit d'un agent totalement différent. Et l'une des choses que nous faisons lorsque nous commençons une évaluation, avant même d'en arriver aux questions cliniques, est de nous demander quel est le mode d'action. Comment ces choses fonctionnent-elles ? Et est-ce que ça a un sens logique que ça marche ? Et c'est généralement les questions que l'on se pose avant même de se lancer dans des essais cliniques. Dans ce cas particulier, les vaccins pédiatriques ont, par le passé, modifié le virus de manière à ce qu'il ne provoque plus de maladie. Ils sont ensuite testés pendant des décennies pour s'assurer qu'ils sont sûrs pour les enfants avant d'être commercialisés. D'autre part, ils restent souvent localisés et produisent une immunité forte et durable.

Deanna McLeod:
Il s'agit donc de quelque chose qui dure toute la vie et, par conséquent, l'enfant est protégé de la maladie et peut vaquer à ses occupations quotidiennes sans craindre de tomber malade. C'est donc le contexte dans lequel nous évoluons et c'est ainsi que ces vaccins fonctionnent. Et par et je vais sortir de mon rôle de chercheur et je vais parler de marketing. Les compagnies pharmaceutiques ont été très astucieuses dans la commercialisation de ces vaccins car. Ce qu'ils ont fait, c'est qu'en appelant ces agents génétiques, ce matériel génétique, un vaccin, ils ont permis au public d'accepter l'idée qu'il s'agit d'un vaccin comme les autres et qu'il s'agit d'un type de chose tout à fait différent, bien qu'ils aient dit qu'il s'agissait d'un vaccin ARNm. Dès que vous entendez le mot "vaccin", vous vous dites : "Oh, c'est exactement comme ce que je connais". Et les vaccins sont toujours bons et les vaccins assurent la sécurité des enfants. Et donc nous abordons tous ces données avec ce préjugé. Vous savez, l'une des choses sur lesquelles nous nous sommes penchés est, vous savez, ce que l'on fait est ce que l'on appelle une campagne de pré-marketing lorsque vous allez lancer un produit. Ils ont donc mené une campagne de pré-marketing pour le lancement de ces vaccins. Il est intéressant de noter que notre gouvernement a dépensé, je crois, 50 millions de dollars pour souligner le fait que ces produits étaient nécessaires et qu'il s'agissait en fait de vaccins, et pour donner le ton.

Deanna McLeod:
Et dans tout cela, il y avait beaucoup d'argent, vous savez, des dizaines de millions de dollars qui sont allés dans la gestion de la désinformation. Je pense donc qu'il est intéressant que notre gouvernement ait participé à cette campagne de pré-marketing pour ces vaccins particuliers et qu'il ait déjà préparé le terrain. Et pendant ce temps, il s'agit en fait de ce qu'on appelle traditionnellement la thérapie génique. Je vais donc y revenir un peu plus en détail. Mais pour l'instant, ce que nous voulons, c'est voir s'ils en ont besoin. Et le Dr. Payne a fait un travail fantastique pour mettre en évidence certains de ces éléments. Mais l'une des choses que je voudrais vraiment faire est, encore une fois, d'examiner le mode d'action et de voir comment ils fonctionnent réellement. Ainsi, les enfants ne sont pas facilement infectés par le SRAS-CoV-2 car ils ont des niveaux très faibles de récepteurs dans leurs voies respiratoires supérieures. C'est pourquoi les enfants ne sont pas infectés. Si le virus ne peut pas pénétrer, vous n'êtes pas infecté. Si vous ne pouvez pas être infecté, il ne se reproduit pas. S'il ne se réplique pas, on ne tombe pas malade et on ne transmet pas. Donc c'est juste une introduction à la logique de base. Ils ont un système immunitaire inné très puissant, ce qui signifie qu'ils peuvent stopper le virus dans son élan et l'éliminer. Par conséquent, ils présentent des symptômes très légers, voire aucun symptôme. D'après les statistiques, environ 70 % des enfants sont asymptomatiques. Donc si un enfant est asymptomatique, il n'en souffre même pas.

Deanna McLeod:
Alors il n'y a pas besoin de traiter. Il n'y a donc pas besoin de vaccin. Dans ce cas, ils ont un risque très faible de contracter une maladie grave. Je connais le Dr. Payne parlait de… Je veux dire, les statistiques sont incroyablement basses. Mais encore une fois, même au début, lorsque nous surveillions les hospitalisations liées au COVID 19 et que nous avons signalé certains cas chez les enfants, nous savons maintenant que certains de ces cas n'étaient pas dus au COVID 19. Il s'agissait en fait d'enfants hospitalisés pour d'autres raisons avec le COVID 19. Et donc, nous avons un comptage inexact qui crée cette fausse perception qu'ils sont à risque de maladie grave. Et encore, parce qu'ils ne le font pas, le virus n'a aucune chance de se répliquer en eux. Il n'a en fait aucune chance de transmettre ou un niveau inférieur à celui des adultes pour transmettre la maladie. Donc, encore une fois, toutes ces inquiétudes concernant les enfants, les enfants étant des vecteurs viraux et toutes ces choses ne sont pas vraiment soutenues par la science fondamentale. Je pense que l'autre chose dont nous devons tous nous souvenir, c'est qu'un grand nombre de ces essais cliniques ont été réalisés alors que nous étions COVID 19 ou SRAS-CoV-2, naïfs, c'est-à-dire que nous n'avions pas été exposés au virus et que nous n'avions pas eu la possibilité de développer une immunité. Et voici le rapport du CDC qui parle des enfants aux États-Unis. Et ce qu'ils ont trouvé, c'est que pour les enfants de 5 à 11 ans ou de 12 à 17 ans, 75 % d'entre eux ont des anticorps en circulation, ce qui signifie qu'ils ont connu le COVID et s'en sont remis.

Deanna McLeod:
L'idée de développer une immunité ou d'avoir besoin d'un vaccin est donc de développer une immunité. Donc s'ils sont déjà immunisés, il n'y a en fait aucune base pour un traitement. Donc ils n'étaient pas à risque au départ et maintenant ils sont déjà immunisés. Alors pourquoi allons-nous de l'avant avec cette campagne de vaccination ? Donc, sur la base de notre évaluation clinique, nous aurions dit "produit non nécessaire, passez à autre chose". Je suppose qu'il faut parler du fait qu'ils fonctionnent ou pas. Maintenant. Lorsque vous êtes une entreprise pharmaceutique et que vous voulez vraiment mettre l'accent sur les avantages de votre traitement, vous procédez à une évaluation du risque relatif. Vous allez comparer un agent à l'autre. Et ils diront, par rapport à cet agent particulier, je m'en sors mieux ou moins bien. Et vous pouvez parfois obtenir des chiffres fantastiques quand vous faites ça. Ainsi, certains des chiffres que nous avons entendus concernant ces injections particulières sont d'environ 90% d'efficacité. Mais l'une des choses dont vous devez vraiment vous souvenir, et c'est quelque chose que nous approfondissons toujours et recherchons, c'est quel est le bénéfice net. Donc, avec ces vaccins particuliers, et je ne parle que de la maladie bénigne car c'est la seule chose qu'ils ont réellement mesurée. Et ce n'était même pas un point final. L'un des principaux critères d'évaluation de l'essai était qu'il n'y avait qu'un bénéfice net d'environ 2 % de réduction de la maladie bénigne, parce que personne ne l'attrape et parce que les enfants ne sont pas malades.

Deanna McLeod:
Donc encore une fois, je ne dirais pas que c'est un gros avantage. Et puis il y a un principe appelé le traitement d'intervention minimale, le principe d'intervention minimale. Et ce que cela signifie, c'est que si l'on peut s'en occuper d'une autre manière, il ne faut jamais aller traiter tout un groupe si l'on peut simplement traiter la personne. Donc si cette personne tombe malade et que vous pouvez la traiter, alors vous la traitez. Vous ne faites jamais peser la charge des soins sur un groupe plus large si vous pouvez l'évaluer ou si vous pouvez le faire directement. Et donc, encore une fois, je dirais que si seulement 2% des enfants bénéficient réellement de ceci, alors ceci ou alors, en gros, nous ne le ferions pas, nous ne le ferions pas. L'autre aspect, c'est que dans ces essais cliniques, absolument aucun événement de maladie grave n'a été signalé. Donc, vous savez, nous savons que les enfants sont exposés au risque de COVID 19 en général, et certains disent que nous voulons prévenir les maladies graves. Mais il n'y a eu aucun cas de maladie grave dans ces essais. Par conséquent, ils ne sont absolument pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit ou d'étayer une quelconque déclaration relative à sa capacité à réduire les maladies graves. Ce n'était pas un critère d'évaluation dans l'essai. Aucun enfant n'a eu de maladie grave.

Deanna McLeod:
Et ces procès. Donc tout ce qu'ils disent sur sa capacité à prévenir les épisodes graves est pure conjecture. Par ailleurs, selon les données recueillies sur six mois chez les adultes, les bénéfices sont de très courte durée. Ils durent en fait deux mois, puis ils commencent à s'estomper. Je crois que c'est au bout de deux mois qu'ils atteignent leur maximum et qu'ils diminuent ensuite de 6 % tous les deux mois. Et dans les essais, la transmission n'a même pas été évaluée. En gros, l'une des choses que nous avons entendues est que c'est le meilleur moyen de se protéger et de protéger les autres. Mais si cette transmission n'a jamais été étudiée, alors il n'y a aucune raison de dire cela aussi. Donc je pense que globalement, quand on pense aux enfants, on a déjà parlé du fait que ce n'est pas nécessaire, mais ensuite les études n'ont même pas montré que la capacité à réduire les maladies légères était minime. Il n'a pas montré de bénéfice en ce qui concerne les maladies graves. Les avantages réels qu'il a montrés dans les données matures ont été fugaces et il n'a pas été en mesure d'arrêter la transmission. Donc, dans mon esprit, je ne trouve aucun fondement à la nécessité de cette mesure. Nous avons donc déjà dit qu'ils n'en ont pas besoin. Et maintenant, je dirais essentiellement, sur la base de ces données, que cela ne fonctionne pas. Maintenant, je vais… j'ai sorti certaines des données de l'essai sur les tout-petits, et je sais que le Dr. Payne a parlé du fait que c'était un désastre.

Deanna McLeod:
Et je veux juste vous présenter certaines des données, en particulier celles qui sont liées à celui-ci. Pour en revenir au sujet, la FDA a récemment voté en faveur de l'approbation de ces injections particulières pour les enfants de six mois à quatre ans. Et donc ce que nous avons fait, c'est que nous avons extrait les données sur les tout-petits, qui ont entre 2 et 4 ans. J'ai choisi cette cohorte en particulier parce que je pense qu'elle est vraiment intéressante si on la parcourt. Ainsi, dans le coin inférieur droit, vous voyez qu'il y a un nombre lié aux cas symptomatiques et c'est ce merveilleux changement de risque relatif. C'est ce que les compagnies pharmaceutiques aiment mettre en avant. C'est donc une réduction de 82% des cas symptomatiques du COVID 19. Alors les titres des journaux diraient que c'est un 82, que c'est efficace à 82%. Mais si vous regardez le nombre d'injections dans le bras, il y en a deux dans le bras du vaccin et cinq dans le bras du placebo. Il n'y a donc qu'une différence de trois cas, non ? Donc c'est un total de trois cas différents. Et donc nous allons injecter ou vacciner toute la population pédiatrique pour une différence de trois cas légers, qui pourraient, selon cette définition, être un mal de tête et un nez qui coule. Bien. Donc c'est vraiment ce que nous allons faire. Et encore une fois, je veux souligner le fait qu'il n'y a pas eu de cas graves. Et ensuite, à droite, vous pouvez voir que la variation du risque absolu n'était que de 2 %, car trois cas ne représentent que 2 % de différence.

Deanna McLeod:
Maintenant, ce que je vais faire, c'est que c'est un essai intéressant parce que l'essai a été mené en fait où le protocole était de donner deux doses et ensuite de faire un test après sept jours pour voir quelles étaient les différences. Et je me souviens avoir entendu que le test, l'essai était négatif. Et donc j'ai pensé, Dieu merci, ils ne vont pas aller de l'avant avec ça. Mais ils ont adapté l'essai en ajoutant une troisième dose huit semaines plus tard et en le testant ensuite. Et donc c'est le chiffre que nous obtenons réellement. C'est trois doses, sept jours, huit, la troisième dose, huit semaines après, et puis sept jours plus tard, ils reçoivent cette injection. Donc ils mesurent et c'est les 82%. Ce que nous voulions faire, c'était de savoir ce qui arrivait à ces enfants après la première dose. Bien. Parce que ce qu'ils font, c'est qu'ils arrivent et qu'ils prennent juste cette tranche de temps et c'est ce qu'ils annoncent. Donc nous voulions savoir, vous savez, à quoi ça ressemble depuis le début ? Ainsi, sur l'ensemble des enfants inscrits à cet essai, 1673 ont été vaccinés et 834 ont reçu le placebo. Que s'est-il passé avec eux ? Et lorsque nous examinons les données, vous pouvez voir quelque chose de vraiment intéressant, vous pouvez voir qu'il y a en fait plus de cas symptomatiques dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo.

Deanna McLeod:
Il y a donc plus d'exemples de COVID depuis le début, lorsqu'ils obtiennent la première photo, jusqu'à la dernière mesure. Vous pouvez également voir qu'il y a plus d'épisodes de cas multiples. Oui, et aussi des cas graves. Cela signifie que ces études, ce qu'elles disent, c'est que vous vous faites vacciner et que tout ce temps après, trois après votre troisième dose et sept jours après, vous savez que vous allez obtenir ce type de résultat. Mais si vous regardez ce qui arrive à ces enfants entre le moment où ils reçoivent leur première dose et celui où ils font cette mesure, ils créent en fait plus de cas symptomatiques de COVID. Ils sont en fait de plus en plus malades. Ils ont de multiples cas de maladie et des maladies plus graves. Et c'est une différence de 6 à 1. Nous avons donc célébré ces vaccins avec un taux d'efficacité de 82 % parce qu'il y avait une différence dans trois cas de maladie légère. Et pourtant, dans le bras vaccinal, il y a une différence de cinq cas, six contre un, que les bras sont déséquilibrés. Mais cela représente une augmentation de 199 % de la maladie grave et de 149 % des cas multiples de COVID 19. Donc ces choses font la chose la plus éloignée de ce que nous pensons qu'elles font. Et ça, c'est en faisant une sélection. Eh bien, ils sont partis à la pêche et ont adapté leur procès pour qu'il soit positif.

Deanna McLeod:
Et puis ils choisissent aussi un moment qui semble favorable et ne tiennent pas compte du continuum de l'expérience de ces enfants. Je tiens donc à souligner à ce stade que ce schéma similaire a été observé dans tous les cas, de sorte que le bénéfice maximal obtenu par les enfants était une réduction de 2 % des symptômes légers, qui peuvent être un mal de tête et un nez qui coule ou une fièvre et un nez qui coule. Maintenant, la question suivante est : sont-ils sûrs ? Et je veux juste prendre un moment pour parler de la façon dont ils ont manipulé le mot sécurité tout au long de cette pandémie. Et je suis extrêmement inquiet à ce sujet. Normalement, on dit qu'un produit est sûr après avoir subi de nombreux tests. Vous testez, vous évaluez, vous dites qu'il n'y avait rien après que j'ai testé et ensuite vous l'avez fait. Et ensuite vous dites que j'ai prouvé la sécurité. Il est donc intéressant de noter que, dans cette pandémie, ils ont fait ce qu'on appelle une déclaration de sécurité. Donc, en gros, ils disent, eh bien, nous n'avons pas vraiment beaucoup de données ou nous n'allons pas regarder très attentivement, mais ensuite nous allons essentiellement déclarer que c'est sûr et ensuite nous allons le donner à tout le monde et juste espérer que c'était vrai. Une sorte de chose où on ne va pas vraiment faire nos tests rigoureux, on va juste sauter tout ça et tu sais… Je suppose qu'il faut avancer. Je ne suis pas sûr. Donc, quand il s'agit d'enfants, il y a quelques considérations réelles.

Deanna McLeod:
Tout d'abord, nous devons prendre en compte ce que l'on appelle les années de vie de qualité. Et lorsque vous déterminez la quantité de tests de sécurité à effectuer, vous devez vous demander quelle est la population concernée. Combien de temps vont-ils vivre, de sorte que si une blessure survient ici, combien d'années de vie de qualité avons-nous fondamentalement compromises ? Nos enfants sont donc notre avenir. Ils ont 70 années de vie de qualité devant nous. Donc si nous devons un jour être sérieux en matière de sécurité, ce serait chez ces enfants. Nous devons faire plus de tests. Nous devons être encore plus sûrs. Par ailleurs, nous savons que chez les adultes, il existe des effets secondaires rares, comme la myocardite, qui pourraient avoir des conséquences à vie chez ces enfants. C'est pourquoi nous devons concevoir nos essais, nos tests de sécurité et nos tests de manière à pouvoir détecter les cas qui sont de l'ordre de un sur 50 000 ou un sur dix. Nous savons que ces choses causent des séquelles. Et l'autre chose aussi est que c'est un nouveau traitement. C'est donc la thérapie génique. Et comme le Dr. Payne a mentionné plus tôt que cela n'a pas été réellement utilisé chez les humains. En fait, j'ai lu les règlements de la FDA et il y a peut-être des cas où il pourrait être utilisé ou testé pour des maladies avancées. Mais d'une manière générale, les exigences ou les recommandations de la FDA en matière de sécurité sont de 15 ans de tests si l'on veut utiliser la thérapie génique dans une population plus large.

Trish Wood:
Deanna, nous sommes vraiment à court de temps. Ok.

Deanna McLeod:
Donc je vais avancer.

Trish Wood:
Désolé.

Deanna McLeod:
Ok.

Trish Wood:
Ouais, eh bien, moi aussi. Je ne peux pas lire ça.

Deanna McLeod:
Ok. Nous allons faire avancer les choses. Donc, en résumé, nous avons presque terminé. Ça fait donc 80 000. Donc, si nous devions faire des tests appropriés pour cela, nous voudrions suivre ces enfants pour 80 000 enfants pendant 15 ans. Cela devrait probablement suffire en termes de tests de sécurité. Et donc ce que nous avons fait, c'est que nous avons fait deux mois de tests et 2500 enfants par groupe d'âge. L'essentiel est donc que nous ne cherchons pas et que si vous ne cherchez pas, vous ne trouvez pas et vous ne pouvez certainement pas déclarer et prouver la sécurité sur la base des preuves disponibles. Ainsi, pour tous les parents qui écoutent et qui disent que c'est sans danger, c'est sans danger, il s'agit essentiellement d'une déclaration de sécurité et non d'une preuve de sécurité parce que les tests de sécurité n'ont pas été effectués.

Trish Wood:
Super. Merci beaucoup. C'est une présentation merveilleuse et je pense que tout le monde devrait y réfléchir sérieusement. Mais je ne pense pas que nous ayons le temps de poser des questions.

Deanna McLeod:
Ok.

Trish Wood:
Alors, voyons voir. En ont-ils besoin ? Non. Est-ce qu'ils fonctionnent ? Non. Sont-ils sûrs ? Non.

Deanna McLeod:
Alors je le suis.

Trish Wood:
C'est fait. Ok. Ok. Une petite question. Je ne peux pas dire non à Preston.

Preston Manning:
Pour qui faites-vous ces recherches ? Le gouvernement passe-t-il lui-même des contrats pour ce type de recherche ?

Deanna McLeod:
Donc nous, c'est en fait assez intéressant. Notre principale source de financement provient donc des sociétés pharmaceutiques. Donc, soit nous travaillons directement pour des entreprises pharmaceutiques, soit nous obtenons des subventions qui sont ensuite appliquées et accordées à différents organismes pour lesquels nous pouvons être engagés. Donc, je veux dire, certains de nos clients sont des entreprises pharmaceutiques et c'est le même processus pour tout. Mais plus récemment, nous travaillons sur des directives et, par exemple, la BC Cancer Agency nous engage ou…

Preston Manning:
Le gouvernement de l'Alberta lui-même ne commande pas ce genre de choses.

Deanna McLeod:
Oh, non.

Preston Manning:
Non, pas de toi.

Deanna McLeod:
Ok. Oui, c'est ça. Eh bien, merci beaucoup.

Sonix is the world’s most advanced automated transcription, translation, and subtitling platform. Fast, accurate, and affordable.

Automatically convert your mp4 files to text (txt file), Microsoft Word (docx file), and SubRip Subtitle (srt file) in minutes.

Sonix has many features that you’d love including world-class support, transcribe multiple languages, advanced search, automatic transcription software, and easily transcribe your Zoom meetings. Try Sonix for free today.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Email