Transcription – French – Dr. Steven Pelech

22. Dr. Steven Pelech.mp4: Video automatically transcribed by Sonix

22. Dr. Steven Pelech.mp4: this mp4 video file was automatically transcribed by Sonix with the best speech-to-text algorithms. This transcript may contain errors.

Dr. Stephen Pelech:
Je suis donc professeur à l'Université de la Colombie-Britannique. Je suis aussi le président de Nexus Bioinformatics. Nous avons donc entrepris un essai clinique pour examiner les personnes qui ont eu le COVID, ainsi que la population générale, afin de déterminer si elles ont ou non des anticorps qui reconnaissent le virus. Nous y travaillons depuis environ deux ans, un peu plus de deux ans en fait. Nous avons examiné les échantillons de sang d'environ 3 600 personnes, principalement en Colombie-Britannique, mais aussi en Ontario en particulier. Et nous sommes arrivés à la conclusion qu'environ 90%, neuf pour cent des personnes que nous avons testées ont une immunité naturelle. Et nous avons mis au point un test très sensible qui permet de repérer, je suppose, à l'origine 16 des protéines du SRAS-CoV-2. Il y en a en fait 28 dans le virus. Lorsque les gens sont vaccinés, ils produisent en fait des anticorps contre une seule de ces protéines, la protéine spike. Donc avec nos tests, nous surveillons la nucléocapside et beaucoup d'autres protéines. Et il y a eu un certain nombre d'études à travers le pays pour évaluer l'étendue de l'immunité naturelle. Et l'une des études, l'étude ABC, a conclu, si vous regardez l'automne dernier, que peut-être environ 5 à 6% des Canadiens avaient une immunité naturelle. Avec nos propres études, nous nous rapprochions en fait de 90 %. Depuis lors, d'autres organisations telles que la société Ichor Blood Services ont déterminé, même dans des endroits comme le nord de l'Alberta et La Crete, que des personnes n'avaient pas été vaccinées.

Dr. Stephen Pelech:
Ils ont découvert que 89% d'entre eux avaient des anticorps contre la protéine de l'épi. D'autres études ont considéré la protéine NUCLEOCAPSID comme un marqueur de substitution pour l'immunité naturelle. Et récemment, le Groupe de travail canadien sur l'immunité a déterminé que jusqu'à 40 % des Canadiens ont en fait été infectés par la souche Omicron. Et cela provient en partie d'une étude réalisée par la Société canadienne du sang. Donc, au fur et à mesure que nous regardons autour de nous, au fur et à mesure que les données sortent, il est très clair que l'immunité naturelle est étendue dans tout le pays et dans d'autres pays comme le Royaume-Uni, par exemple, où ils ont testé et trouvé que 97% des lycéens avaient en fait une immunité naturelle comme environ 63% des enfants du primaire. Ainsi, l'étendue de l'immunité naturelle est vraiment très répandue dans notre société deux ans et demi après le début de la pandémie. En plus de cela, quand nous regardons la façon dont les personnes qui ont été vaccinées. Ont-ils une beauté naturelle ? Et nous avons constaté que presque toutes les personnes vaccinées que nous avons testées avaient déjà des anticorps contre les autres protéines du virus. Donc, soit ils étaient déjà infectés et avaient une immunité naturelle, puis ont été vaccinés, soit ils ont contracté le COVID après avoir été vaccinés. Et comme nous l'avons appris ces derniers mois, depuis Noël, en fait, que vous soyez vacciné ou non, vous pouvez toujours contracter le COVID 19.

Dr. Stephen Pelech:
Nous avons constaté que le degré d'infectivité était le même, la charge virale. Nous avons également constaté que la durée de la maladie était à peu près la même chez les personnes non vaccinées et les personnes vaccinées. La vraie question est donc de savoir à quel point l'immunité naturelle est protectrice une fois que vous avez été exposé au virus. En fait, la plupart des jeunes qui sont exposés au virus n'avaient aucune idée qu'ils avaient été infectés et qu'ils avaient une immunité naturelle. La question est donc de savoir comment cette immunité naturelle résiste au temps et à la probabilité d'être réinfecté. Et nous avons tous entendu dire que, si vous êtes vacciné, oui, vous pouvez toujours l'attraper. Vous pouvez toujours la transmettre, mais les symptômes seront beaucoup plus légers et il y a moins de risques qu'elle soit grave. Eh bien, si les gens ont déjà une immunité naturelle, alors j'ai la ferme conviction que la raison pour laquelle nous voyons plus de cas qui sont plus légers, l'Omicron semble produire moins d'hospitalisation pour le nombre de personnes qui sont infectées. Alors, en fait, je pense que l'immunité naturelle explique en grande partie la résistance que nous observons dans la population pour ne pas développer des COVID plus sévères et des hospitalisations et des décès. Et en fait, lorsque nous examinons les données de la Colombie-Britannique, par exemple, et que nous nous intéressons aux 14 % de notre population qui ne sont pas vaccinés, nous constatons qu'ils représentent entre 7 et 9 % des décès dus au COVID en 2020 à 2022.

Dr. Stephen Pelech:
Ainsi, lorsque vous commencez à examiner attentivement les données épidémiologiques, même en tenant compte du taux par habitant, cela signifie que lorsque vous avez deux groupes à comparer, vous tenez compte de la différence de taille de ces groupes. Donc, par habitant pour 100 000 personnes, nous constatons maintenant que ce sont certainement les personnes qui sont… Les personnes non vaccinées ne sont pas très différentes des personnes qui ont été vaccinées. Le problème avec la vaccination, c'est qu'elle ne dure pas. Et c'est la raison pour laquelle nous devons répéter les vaccinations des personnes qui ont été doublement vaccinées, qui n'ont pratiquement aucune protection, et qui doivent maintenant être triplement vaccinées. Et nous savons, grâce à des études menées en Israël, que cette triple vaccination, encore une fois, a une durée limitée, peut-être 3 à 4 mois de protection. Donc vous suivez un programme de vaccination constante. Maintenant, le problème est que, si la plupart de notre population a déjà été vaccinée, alors il y a eu une immunité naturelle et ils sont vaccinés. Comment le vaccin agit-il sur les personnes qui ont déjà une immunité naturelle ? Et cela a été exploré. Une étude réalisée en Israël a montré que si vous étiez… Auparavant, vous étiez immunisé en raison d'une infection par le COVID 19 avant, puis vous avez été vacciné.

Dr. Stephen Pelech:
Puis ils ont examiné la protéine Nucleocapsid, qui serait un marqueur de l'immunité naturelle. Ils ont constaté que seuls 40 % des participants avaient des anticorps anti-nucléocapside, alors que les personnes qui n'avaient pas été vaccinées avaient le COVID. Ils ont découvert que 93% de ces personnes avaient des anticorps contre la nucléocapside. Et dans nos études, nous constatons que la nucléocapside, lorsque nous examinons les personnes qui ont eu le COVID, nous constatons qu'en fait la moitié d'entre elles n'ont pas d'anticorps de nucléocapside. Ils ont des anticorps contre de nombreuses autres protéines. Donc, ce que cela signifie pour moi, c'est que les preuves commencent à s'accumuler que par une immunisation continue, nous pourrions en fait réduire l'immunité des personnes qui avaient déjà une immunité naturelle, et cela les rendra plus susceptibles d'être infectées. Nous savons déjà que, si l'on considère la population non vaccinée et la population vaccinée et que l'on examine les cas de MSTC, il y a environ 2 à 3 fois plus de cas de MSTC par habitant dans la population vaccinée. C'est donc un sujet de préoccupation. Nous pourrions en fait être à l'origine des futures vagues de la pandémie et d'autres variantes en continuant à utiliser des vaccins peu fiables qui n'empêchent pas réellement la personne d'être infectée et d'être transmissible. Maintenant, pourquoi les deux sont comparables ? Quand on est vacciné, on fabrique des anticorps contre cette protéine de pointe. Quand vous avez une immunité naturelle, vous fabriquez des anticorps contre le virus entier.

Dr. Stephen Pelech:
Deuxièmement, nous savons qu'avec l'immunité naturelle, vous établissez une mémoire immunitaire. Dans nos études, nous constatons que les personnes, même deux ans après avoir reçu COVID 19 et sans avoir été vaccinées, ont des réponses anticorps très fortes que nous pouvons encore mesurer. Et même si les taux d'anticorps diminuent chez les gens, il y a ce qu'on appelle les cellules qui ont produit ces anticorps, les cellules B, elles forment les cellules B à mémoire ou les cellules B plasmatiques, et elles entrent en action lorsque vous êtes infecté par le virus. Mais la raison pour laquelle ces niveaux d'anticorps sont maintenus chez les gens, c'est qu'ils sont constamment ré-exposés au virus pendant la pandémie et que cela maintient leurs niveaux d'anticorps élevés. La troisième chose, et c'est probablement la raison pour laquelle les personnes vaccinées peuvent encore transmettre la maladie, est que les anticorps que vous générez, ils sont d'une classe que nous appelons anticorps IgG et ils sont produits et se trouvent dans votre sang et dans tout votre corps et ils sont très protecteurs, mais ils sont en faible concentration dans vos voies aériennes supérieures et vos poumons supérieurs, où avec ce virus respiratoire vous le respirez et il est capable de se répliquer et de quitter cette personne. Et c'est pourquoi ils sont toujours contagieux. Lorsque vous avez une infection naturelle, le type d'anticorps que vous produisez se trouve sur le site de l'infection, d'abord dans les voies aériennes supérieures et les poumons, et vous produisez des anticorps de type IgG et IgG.

Dr. Stephen Pelech:
Ils sont sécrétés dans ces espaces et offrent une bien meilleure protection que les anticorps IgG, dont la concentration est faible dans ces régions. Ainsi, pour diverses raisons, nous pouvons comprendre maintenant pourquoi l'immunité naturelle fonctionne en fait. Eh bien, nous pouvons voir dans les vagues, par exemple, en Inde où ils ont eu environ trois, 400.000 décès en mai et juin de l'année dernière, mais il a juste chuté quand moins de 15% du public a été effectivement vacciné dans ce pays. Et cela montre, encore une fois, qu'elle est attribuée soit à l'immunité naturelle qui fonctionne bien, soit à l'ivermectine, soit à une combinaison des deux, car c'est ce qui a été utilisé pour traiter ces personnes. Cela vous donne un aperçu rapide de l'état d'avancement de l'immunité naturelle et de la manière dont elle est déjà présente. Les gens sont en fait assez bien protégés contre cela. L'immunité naturelle que nous avons est très bonne contre les futures variantes du virus. Même Omicron est identique à 97 % à la souche originale de Wuhan pour la protéine spike. Et lorsque les gens fabriquent des anticorps, ils le font contre de nombreux anticorps différents, contre différentes parties de ces protéines virales. Donc chaque mutation était dans l'un de ces endroits. Vous aurez toujours 97% de votre protection. Donc c'est un peu là où nous en sommes maintenant. Et je serais heureux de répondre à quelques questions du panel.

Trish Wood:
Eh bien, ce discours explique vraiment une grande partie des données que nous voyons maintenant, le genre de données inexplicables qui sortent des hôpitaux montrant qui a des infections répétées, répétées de COVID. Mais je veux laisser la parole aux membres du panel et je suis sûr qu'ils ont des tonnes de questions à vous poser.

Preston Manning:
Oui. Merci beaucoup pour cette explication, qui est intelligible pour les profanes, même pour les politiciens. Merci pour cela. Mais ma question est la suivante : si les preuves et l'efficacité de l'immunité naturelle avaient été reconnues et admises plus tôt, quelle différence cela aurait-il fait pour les mesures de protection de la santé qui ont finalement été adoptées ?

Dr. Stephen Pelech:
Eh bien, nous avons tendance à tester si une personne est activement infectée, et cela se fait par le test PCR au départ. Et comme il faut beaucoup de temps pour faire un test PCR, nous sommes passés à un test antigénique rapide, qui consiste à contrôler la présence de la protéine NUCLEOCAPSID ou parfois de la protéine spike. Cela indique donc quand une personne peut être infectée. Mais nous savons qu'avec un test rapide d'antigène, les premiers jours de l'infection, le test est en fait négatif. Et même deux semaines après avoir été testé, guéri du COVID, vous pouvez encore obtenir des résultats positifs, surtout avec le test PCR. Nous aurions donc dû tester plutôt le niveau d'anticorps que le général une personne pourrait avoir. S'ils ont des taux d'anticorps élevés, il n'est pas vraiment nécessaire de faire ce genre de tests quotidiens. Comme c'est le cas dans certaines industries avec le test rapide de l'antigène. Nous aurions une meilleure idée de qui est vraiment en danger. Nous pouvons donc concentrer nos efforts sur des traitements prophylactiques si possible, ou au moins les immuniser. Je ne suis donc pas contre la vaccination des gens. Je pense que vous devez équilibrer le risque si vous avez déjà eu le COVID ou si vous êtes dans un groupe d'âge comme les jeunes enfants, qui, même s'ils ont le COVID pour la première fois, seront probablement moins affectés.

Dr. Stephen Pelech:
Je veux dire, c'est… c'est dramatique. Les personnes âgées, c'est une autre histoire. Et s'ils ont des comorbidités, s'ils sont très âgés, là, vous pouvez faire valoir qu'il vaut peut-être la peine de vacciner ces personnes, même avec les risques que les vaccins présentent pour les individus. Je pense donc que la stratégie de gestion de la maladie aurait dû laisser l'immunité naturelle suivre son cours dans la majeure partie de notre population, comme l'a demandé la Déclaration de Great Barrington, qui regroupe, je crois, plus de 50 000 médecins et scientifiques. Je pense que beaucoup de personnes qui font des recherches en immunologie reconnaissent le potentiel réel et durable de l'immunité naturelle. Et cela aurait dû être reconnu dès le départ lorsque nous avons parlé des passeports vaccinaux. Au lieu de cela, ces passeports d'immunité n'étaient en fait qu'une immunité pour aller propager le virus plutôt qu'une protection contre le virus lui-même.

Preston Manning:
Et existe-t-il un forum ou devrait-il y avoir un forum où les arguments que vous avez avancés ou les recherches que vous avez effectuées auraient pu être présentés au niveau politique plus tôt. C'est donc devenu l'une des options ou l'un des éléments que le gouvernement a dû prendre en compte pour élaborer son approche. Existe-t-il un forum de réglementation ou une sorte d'arène, vous savez, autre que, vous savez, les scientifiques publiant des articles et espérant que quelqu'un les reprenne ? Existe-t-il une arène formelle ou devrait-il y avoir une arène où ce genre d'arguments pourrait être présenté en amont ?

Dr. Stephen Pelech:
Oui. Eh bien, je fais partie d'un réseau de chercheurs scientifiques à travers le pays à Cancun. Il et donc certains d'entre nous présentent nos données. On ne m'a pas demandé de présenter mes données, mais l'étude ABC l'a fait. Et sur la base de leur présentation, je pense, comme je l'ai dit, que cela a probablement informé le gouvernement sur l'étendue de l'immunité naturelle. Ils ont conclu qu'elle était en baisse de 5 ou 6 % à l'époque et que cela n'entrait pas dans leur équation. Cela vaut-il la peine de tester des personnes dont l'immunité naturelle est très faible ? Mais en fait, il est très clair que ce n'est pas la situation actuelle. Les données sont très solides. Je pense que si, dès le début, nous avions testé l'immunité naturelle ou, du moins, mis davantage de ressources pour soutenir la recherche afin de réaliser de meilleurs tests, mon entreprise est partie et nous avons postulé auprès de différentes organisations. Je ne les nommerai pas pour obtenir des fonds à cet effet et, en fin de compte, nos lettres d'intention n'ont même pas été prises en considération. Et donc ce que nous avons fini par faire, c'est de le financer nous-mêmes pendant un certain temps. Et maintenant, les personnes qui ont participé à notre procès contribuent en fait à soutenir les coûts de la conduite de ce procès. Et je pense que les agences de réglementation et les fondations de recherche en santé auraient dû déployer de bien meilleurs efforts pour soutenir un examen plus approfondi de l'immunité naturelle et de la meilleure façon de la créer avec nos vaccins. Il est juste concentré sur une protéine du virus. Et il y a clairement d'autres très bonnes cibles. En fait, la protéine membranaire du virus, qui se trouve également à sa surface, est le meilleur marqueur dont nous disposons pour détecter les anticorps dirigés contre cette protéine et indiquer qu'une personne a été infectée.

Dr. Stephen Pelech:
Ainsi, tous les anticorps qui ciblent l'extérieur du virus vont en fait vous protéger. Et c'est l'une des faiblesses des tests que nous faisons actuellement. On parle d'anticorps de neutralisation, et donc on ne teste même plus le niveau d'un anticorps lui-même. Ce qu'ils font, c'est qu'ils ont des tests. Nous avons des constructions d'un lentivirus, un autre virus que vous mettez sur la protéine spike du virus SARS-CoV-2. Ensuite, vous ajoutez le sang d'une personne au milieu de culture avec des cellules et vous voyez si ces cellules vont mourir ou non parce qu'elles sont capables d'entrer dans ces cellules si la protéine spike peut se lier à la surface de ces cellules pour y pénétrer. Donc quand vous ajoutez du sang pur, vous ajoutez des anticorps. Et l'hypothèse est qu'il se lie à ce domaine de liaison au récepteur de la protéine spike et interfère avec lui. Et donc toutes les recherches et les rapports ont tendance à se concentrer maintenant sur les anticorps neutralisants. Mais le problème est que la plupart des mutations, les critiques, certaines des critiques critiques critiques qui se produisent dans Omicron, par exemple, pour le rendre plus infectieux, améliorent cette liaison. Mais les anticorps que vous obtenez grâce à vos vaccins sont tous dirigés contre la souche originale. Donc ces anticorps ne fonctionnent pas. Et de nombreuses entreprises ont très tôt développé des anticorps qui ciblent spécifiquement les anticorps monoclonaux du domaine de liaison des récepteurs. Et bien sûr, ils étaient tous pour la souche originale de Wuhan. Ils ne fonctionnent donc pas très bien sur la variante que nous avons actuellement. Donc tout ce développement d'anticorps monoclonaux pour la thérapie, s'avère être très, très inutile. Ces produits maintenant.

Preston Manning:
Merci.

David Ross:
Donc, dans l'intérêt d'une divulgation complète, je tiens à dire que le Dr. Pelech est président du comité consultatif scientifique et médical de Canadian Cove à Caroline. Et. Et vraiment, Dr. Pelech, merci beaucoup, beaucoup. C'est un honneur pour moi de travailler avec vous dans cette organisation bénévole que nous avons à travers le pays. Dr. Pelech est représentatif des dizaines de scientifiques indépendants courageux qui sont prêts à présenter les preuves et à en débattre. Il n'y a pas eu beaucoup de débat, car il faut généralement être deux pour débattre. Et l'autre camp ne s'est pas vraiment présenté aux débats, mais ils sont passés à la télévision. Donc. Quoi qu'il en soit, je tiens à remercier le Dr. Pelech pour son leadership et pour l'équipe de scientifiques qu'il dirige pour la Canadian COVID Care Alliance et vraiment pour tous les Canadiens.

Dr. Stephen Pelech:
Je dirai donc, David, que nous sommes en train de mener ce débat et que le débat se déroule devant les tribunaux. Et donc nous avons des témoins experts qui sont en fait de la Couronne dans beaucoup de ces cas. Bien. Et nous avons nos propres témoins experts. Et mon sentiment est que, personnellement, je ne suis pas très impressionné par les arguments présentés par leurs experts. Cela n'a pas vraiment justifié les mesures qui ont été prises jusqu'à présent par les autorités réglementaires gouvernementales.

Trish Wood:
Je veux juste dire à cela. Preston demandait si les discussions sur l'immunité naturelle ont lieu ou non au sein des régulateurs au début. Et juste pour dire que mon souvenir, et je suis sûr que le vôtre l'est aussi, est que l'immunité naturelle était en fait rejetée à l'origine. Oui, l'Organisation Mondiale de la Santé disait, non, non, nous ne voulons pas parler de ça. Les médias se sont déchargés sur elle. Les docteurs de Great Barrington ont été mis au pilori par certains de leurs collègues scientifiques et ont reçu l'ordre d'être écartés par Tony Fauci et les courriels qui ont été publiés par la suite. Donc personne ne voulait parler de ça au début, n'est-ce pas ?

Dr. Stephen Pelech:
Non. Et en fait, mes collègues, lorsque je les ai interrogés sur la beauté naturelle que nous avons trouvée avec nos tests au début, même dans la première vague aux alentours de mai de mars à mai 2020 que nous avons vu et que nous avons publié dans un journal revu par les pairs pour l'Association américaine des investigateurs cliniques, JCI Insights que 90% d'environ 276 adultes en bonne santé que nous avions testé. La moitié d'entre eux étaient des professionnels de la santé et présentaient des signes évidents d'anticorps reconnaissant plusieurs protéines du virus SRAS-CoV-2 lui-même. Il n'était pas clair à l'époque si cela provenait d'un peu d'immunité antérieure à des virus apparentés ou si cela était dû à l'infection par le SRAS-CoV-2 lui-même. C'est maintenant clair pour moi, car j'ai testé plus de dix fois ce nombre de personnes, et il est très clair que les gens ont été infectés par le SRAS-CoV-2 et qu'ils avaient des anticorps contre ce virus à ce moment-là. Le problème est que les tests disponibles au début étaient très peu sensibles et très spécifiques aux deux seules protéines, la nucléocapside et la protéine de pointe. Donc, comme nous disposons de tests beaucoup plus performants, il est devenu beaucoup plus évident de savoir ce qui se passait réellement. Mais en se basant sur ces pauvres tests originaux. Il a été rapidement escompté, ce qui était très naturel. Et c'est très surprenant car toute personne qui étudie l'immunologie reconnaît l'efficacité de l'immunité naturelle. Il n'y a rien de mieux que ça. Je ne pense pas qu'un vaccin puisse se rapprocher de la réponse immunitaire que vous allez générer à partir du virus lui-même ou d'un composant du virus. C'est donc là que je suis très surpris que nous ayons mis autant de foi dans ces vaccins particuliers qui étaient très ciblés. D'autres vaccins fonctionnent assez bien car ils utilisent souvent le virus entier. Elle peut être traitée thermiquement et être inactive ou être affaiblie. Et c'est généralement le type de vaccins que nous administrons aux gens qui fournit ce type d'immunité durable pendant des années, parfois des décennies.

Trish Wood:
Ok, Dr. Pelech, merci beaucoup. Très, très instructif.

Dr. Stephen Pelech:
Merci.