Transcription – French – James Kitchen

07. James Kitchen.mp4: Video automatically transcribed by Sonix

07. James Kitchen.mp4: this mp4 video file was automatically transcribed by Sonix with the best speech-to-text algorithms. This transcript may contain errors.

Speaker1:
Je suis ici parce que j'ai été invité et que j'aime parler de ce genre de choses. Je, j'ai commencé mon propre cabinet en juillet dernier et juillet 2021, et j'ai intentionnellement entrepris de faire beaucoup de ce que j'appelle du travail couvert. J'ai anticipé les mandats à venir, et j'ai donc voulu remplir ce rôle. Et oui, je vais donc parler des mandats de vaccination dans les universités et les collèges du pays. Je me suis beaucoup occupé de cette question l'année dernière, et j'avais prévu de travailler dans les universités avant de fonder Justice for Constitutional Freedoms, et je m'attendais à ce que très peu d'avocats soient prêts ou capables d'aider les étudiants universitaires. Et c'est un groupe difficile à aider parce qu'il n'a pas beaucoup d'argent. C'est un domaine unique de la loi, et la plupart des gens n'ont aucune expérience de sa pratique. J'ai donc remarqué en août dernier que ces mandats arrivaient, et quelques clients sont venus me voir tout de suite pour essayer de se préparer et de planifier à l'avance. Bien sûr, comme beaucoup de mandats, ils sont arrivés en douceur au début et ils étaient des recommandations fortes qui donnaient l'impression que vous pourriez être exclu de certaines activités ou de certains bâtiments, mais que vous seriez toujours en mesure d'aller aux cours, etc.

Speaker1:
Puis, assez rapidement, arbitrairement, les choses ont changé en septembre, au point qu'en octobre ou novembre, les étudiants qui n'étaient toujours pas vaccinés risquaient d'être expulsés de leurs cours. Et au total, je n'ai aidé que 30 ou 40 étudiants. C'est beaucoup pour un seul avocat sur quelques mois seulement. Mais c'est un nombre infime par rapport aux milliers, voire aux dizaines de milliers d'étudiants qui sont confrontés à cette situation dans tout le pays. Et j'ai été inondé de demandes d'aide. Et c'était vraiment horrible de devoir refuser beaucoup de gens, ce que j'ai fait. J'ai pu aider certaines personnes. J'ai eu quelques étudiants en Ontario. J'avais un étudiant au Nouveau-Brunswick. J'en ai eu en Colombie-Britannique, en Saskatchewan et une au Manitoba. Et c'était… c'était très évident pour moi que c'était très arbitraire. Dans tout le pays, les règles étaient très ad hoc, jetées ensemble. Il y avait manifestement une sorte de manuel central parce que beaucoup de mots étaient les mêmes. Mais beaucoup de gens, on pouvait le voir, couraient comme des poulets à qui on a coupé la tête. Ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient.

Speaker2:
Je peux juste clarifier quelque chose ? Quand vous dites que vous avez pu aider les gens, cela signifie-t-il que vous avez pu… Pour les gens qui n'ont pas été vaccinés, une sorte d'exemption. C'est ce que tu faisais ? Je veux juste être clair sur ce dont vous parlez.

Speaker1:
Je ne l'ai probablement obtenu que pour la moitié de mes étudiants, peut-être deux tiers de la plupart. Quand je dis aider, je veux dire, je, j'ai essayé de les aider. Nous nous sommes battus pour leurs droits. Et dans les universités de l'Est, en particulier, il n'y avait aucune reconnaissance des accommodements en matière de droits de l'homme. Donc la plupart de mes étudiants étaient religieux. La plupart d'entre eux étaient chrétiens. J'avais quelques juifs, mais la plupart étaient chrétiens. Et j'en avais quelques-uns, évidemment, qui n'étaient pas religieux. Et puis nous avons essayé d'obtenir des exemptions pour des raisons médicales et autres. Ils ont été universellement rejetés parce que les universités ont adopté la position suivante : " Écoutez, à moins que vous n'ayez une réaction à la première injection que nous pouvons vérifier, vous n'êtes pas exempté pour des raisons médicales. Nous ne nous soucions pas de votre handicap. Nous ne nous soucions pas de votre handicap mental. J'ai eu un étudiant avec qui j'ai travaillé pendant des mois. Elle était infatigable pour essayer de trouver un moyen de le faire fonctionner. Elle était une étudiante boursière. Elle jouait au basket. Elle était dans sa quatrième année. Et elle avait un handicap mental documenté qui était pertinent pour le vaccin. Mais c'était l'Université d'Alberta. Ils l'ont rejeté et ont dit, non, non, ceux qui ont été acceptés sont ceux qui sont beaucoup plus sévères que le vôtre, ce qui est juste une réfutation flagrante de ce que sont les droits de l'homme.

Speaker1:
Bien. Il s'agissait d'un rejet flagrant des obligations de l'Université de l'Alberta en matière de droits de l'homme. Et, vous savez, un certain nombre d'étudiants de Queen's ont souffert. J'ai essayé d'aider une vingtaine d'étudiants là-bas. Certains d'entre eux ont cédé et ont pris la photo. C'était très triste. Certains d'entre eux ont été mis à la porte. Certains étudiants de première année ont été mis à la porte et ont perdu beaucoup d'argent. Un étudiant a dû subir la mort d'un autre étudiant de son dortoir, probablement à cause du tir. Tous les symptômes étaient là. C'était assez dramatique pour eux. Et maintenant, dans l'Ouest, non pas pour faire l'éloge de ces universités, mais juste pour souligner que c'était vraiment fascinant et ridicule d'observer cela dans l'Ouest. Les universités ont eu tendance à reconnaître certaines de leurs obligations en matière de droits de l'homme et à accorder certaines des exemptions religieuses que je leur avais demandé d'accorder. Et c'est là que j'ai eu un certain succès en Saskatchewan et en Alberta en particulier. En fait, je veux raconter une histoire particulière concernant l'Université de Calgary, et je ne veux pas faire l'éloge de l'Université de Calgary, mais je pense que ce qu'ils ont fait était affreux. Ainsi, un nombre particulièrement important d'étudiants de l'université de Calgary n'ont pas pris la photo, beaucoup d'entre eux pour des raisons religieuses.

Speaker1:
Beaucoup d'étudiants chrétiens là-bas, quelques-uns autour de septembre ont découvert mon existence. Ils m'ont contacté. Et donc j'ai aidé le plus grand nombre d'entre eux aussi vite que je le pouvais. Et ce qui s'est passé, c'est qu'ils ont tous fait des demandes de combinaisons en septembre, et qu'ils ont tous été refusés, et qu'ils ont tous reçu une lettre qui ne donnait aucune raison. Et c'était… c'était une lettre type. Ils ont tous reçu la même chose et l'ont récupérée dans les trois jours. Il était évident que leur cas n'a pas été pris en compte. Et donc ce qui s'est passé, c'est qu'à l'Université de Calgary, vous deviez faire appel au vice-recteur. Donc, pour chacun de ces étudiants qui m'ont engagé, j'ai écrit une lettre au vice-provost, faisant appel du refus de l'étudiant, et dans tous les cas, il a été accordé. J'ai donc eu environ 15 au total, 15 étudiants de l'Université de Calgary qui ont tous été initialement refusés puis, en appel, ont tous été initialement accordés lorsque j'étais impliqué et que j'ai géré leur appel, ce qui, je suppose, est une bonne chose pour ces étudiants. Mais ce qui était affreux, c'était de voir les jeux qui se déroulaient correctement. Parce que j'ai entendu de certains de ces clients, de certains de ces étudiants, que les autres étudiants qui n'avaient pas d'avocat étaient juste là. Leurs appels sont rejetés.

Speaker1:
C'était donc le cas. Et lorsque les appels ont été approuvés, il n'y a pas eu de raisonnement. Aucune raison n'a été donnée. C'était juste, Cher Monsieur. Cuisine, ton client a été accepté. Passez une bonne journée. Et ce qui était encore une fois génial pour mes clients. Et j'ai pu le faire rapidement et facilement. Je ne leur ai pas fait payer beaucoup. C'était quelque chose que même les étudiants pouvaient se permettre. Donc c'était bien que j'aime faire ça. Mais c'était horrible de voir les jeux qui se jouaient. Je vais vous donner un exemple de ce à quoi cela ressemble. Il y avait un étudiant en doctorat à l'Université de Calgary. Elle avait engagé un avocat typique à 800 $ de l'heure. Elle avait dépensé plus de 6 000 dollars pour cet avocat jusqu'à l'automne 2021, puis avait abandonné parce qu'elle n'avait plus d'argent. Et puis vers la fin de l'automne, elle a découvert mon existence, m'a contacté. J'ai fait une sorte de deuxième appel pour elle, et il a été immédiatement accordé, sans aucune raison. Et je lui ai fait payer 500 dollars. Et j'ai pensé combien il était absurde, ridicule, triste et pathétique que cette étudiante en doctorat doive se prêter à tous ces jeux, dépenser tout cet argent et subir tout cela juste pour pouvoir terminer son doctorat.

Speaker2:
Et donc, ce que je reçois de vous, je veux le transmettre au panel avant que nous ne manquions de temps. Mais vous dites que c'est aléatoire, qu'il ne semble pas y avoir ou qu'il n'y avait pas de rime ou de raison pour déterminer lesquelles ont été accordées et lesquelles n'ont pas été accordées. Est-ce exact ? C'est l'essentiel de ce que vous…

Speaker1:
Oui. Ce qui est prévisible. Quand vous supprimez l'état de droit, il est remplacé. Règle arbitraire. Il est remplacé par le pouvoir. Bien. Donc un certain bureaucrate dit, je ne veux pas traiter avec Mr. Cuisine. Je vais l'accorder maintenant parce que je me soucie de la loi, non pas parce qu'ils reconnaissent mon devoir d'accommodement, non pas parce que je veux faire ce qui est juste, parce que je veux juste traiter avec M… Cuisine. Et c'est exactement ce que vous obtenez. Nous avons supprimé l'État de droit avec ces mandats de vaccination, que ce soit à l'université ou dans un autre contexte. Nous avons oublié 40 ans d'histoire des droits de l'homme. Nous avons oublié les droits constitutionnels, alors que les étudiants, soit dit en passant, ont des droits constitutionnels lorsqu'ils fréquentent une université publique, ils ont des droits garantis par la Charte. Et nous avons juste oublié tout ça. Nous avons dit que nous allions le jeter. On s'en fiche. Nous allons faire ce que nous voulons pendant le COVID. Pas d'état de droit, juste de l'arbitraire. Et c'est pourquoi vous avez ce hasard : certaines universités sont accordées, d'autres non. Un bureaucrate les accorde à certains en fonction de leur avocat, d'autres non. C'est ce que vous obtenez quand vous supprimez l'état de droit. Et c'est ce que nous avons vu avec le COVID en général, c'est l'éviscération de l'état de droit. Et voilà ce que vous obtenez. Et certaines personnes ont souffert de façon arbitraire et aléatoire, simplement parce qu'elles se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment.

Speaker2:
Ok. Je voudrais passer la parole au panel, s'il vous plaît.

Speaker3:
Je veux juste dire merci, Mr. Cuisine. C'était très instructif. J'ai quelques questions à vous poser. Avez-vous eu des étudiants qui ont essayé d'obtenir des exemptions basées sur l'immunité naturellement acquise ? Et où est cette réussite ?

Speaker1:
Certains étudiants de l'île ont voulu que je prenne cette voie. Nous l'avons souvent mentionné dans les lettres que j'écrivais, je le mentionnais bien. Mais mon tact était généralement fondé sur des caractéristiques ou des motifs protégés ou garantis par les différentes législations sur les droits de l'homme. Bien. Les seuls éléments pertinents pour les vaccins COVID sont donc le handicap mental, le handicap physique et la religion. Et comme je l'ai dit, la plupart de mes clients étaient religieux, et c'est le terrain que nous avons visé. Donc, la peur des vaccins ou de l'immunité naturelle ou toutes ces choses, rien de tout cela n'est un motif protégé. Il n'y a donc pas d'obligation d'adaptation de la part d'une université, à moins que nous ne déclenchions cette obligation. Pour ce faire, nous devons établir un lien avec une caractéristique protégée comme les convictions religieuses ou le handicap physique. Je pense donc que c'était pertinent et je l'ai souvent évoqué, mais je ne pouvais pas en faire la seule base de ma demande, car sinon je n'avais pas de demande légale réelle, même si j'en avais une en quelque sorte dans le sens commun, je n'en avais pas légalement.

Speaker3:
Désolé. Merci. Et vous avez en fait répondu à ma deuxième question dans votre réponse. Alors, merci beaucoup.

Speaker4:
Oui. James, merci pour ça. Revenir à votre thème d'une application plus rigoureuse de l'État de droit serait utile ici. Comme vous le savez, ces lois provinciales sur l'éducation, les lois sur la santé ont toujours une clause selon laquelle le lieutenant-gouverneur et le conseil accorderont la capacité d'établir des règlements. Toutes ces lois ont un règlement, et ce règlement est très vague et très peu précis. Et vous avez donc ces bureaucrates qui élaborent les règlements, qui délèguent même le pouvoir réglementaire aux universités et autres. Existe-t-il un moyen de renforcer l'octroi du pouvoir réglementaire afin de le rendre moins arbitraire, moins propice aux abus dont vous avez parlé ? Est-ce une façon de rétablir l'État de droit dans ce type de situation ?

Speaker1:
Je pense que cela impliquerait une plus grande surveillance des universités par le gouvernement. Et je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose. Je m'oppose généralement à un contrôle accru du gouvernement sur quoi que ce soit, parce que je pense que l'un des problèmes philosophiques fondamentaux de toute cette affaire est l'étendue de l'État administratif. C'est l'étendue des doigts du gouvernement dans tout et contrôlant tout que vous pouvez faire quelque chose comme ça. Si vous revenez aux années 1960, au Canada, auriez-vous pu réaliser quelque chose comme ça, vous savez, avec la taille et le pouvoir réduits de l'État ? Donc, oui, je pense que vous pourriez avoir plus de réglementation dans le cadre de la Loi sur l'éducation postsecondaire au sujet du gouvernement. Le ministre de l'éducation supervise en fait ce que font les universités, fait respecter le fait qu'elles sont là, accorde des accommodements, des accommodements en matière de droits de l'homme. Je veux dire, vous voyez cela avec la législation de Doug Ford. Avant COBRA, nous avons eu toute la législation sur la liberté d'expression dans les universités, qui, encore une fois, en mettant de côté le problème conceptuel d'une plus grande ingérence du gouvernement dans les universités. Je n'aime pas nécessairement ça, mais c'est une bonne idée dans le sens où, oui, vous avez le gouvernement qui intervient et dit, ok, l'université est censée être un bastion de la liberté d'expression. Vous êtes en fait le contraire. Faisons une loi pour vous forcer à faire ce que vous êtes censé faire. Et c'est la même chose avec les droits de l'homme. Je veux dire, normalement les universités paradent sur le fait qu'elles sont toutes des lieux de droits de l'homme. Il est clair que c'était juste pour le spectacle. Nous avons vu avec Cove qu'il était politiquement peu commode d'accorder des accommodements et de respecter les droits de l'homme. Ils le jettent par la fenêtre. Donc, oui, le gouvernement pourrait répondre en venant dire, ok, clairement vous ne faisiez pas ce que vous êtes supposé faire avec les droits de l'homme. Nous allons venir et nous assurer que vous le faites. Ouais. C'est une façon de faire. Si vous êtes d'accord pour que le gouvernement interfère davantage dans les opérations.

Speaker4:
Je pensais plutôt à exiger que, dans certains domaines, si vous adoptez un règlement, vous fassiez une évaluation d'impact en même temps que ce règlement pour au moins savoir ce que vous faites. Parce que beaucoup de ces règlements sont imposés sans aucune évaluation des impacts. Mais ma deuxième question est la suivante : quelles sont les chances, sur le plan juridique, que ces étudiants puissent intenter une action en justice pour récupérer les coûts qui leur ont été imposés par ces règlements ? Y a-t-il une perspective de recouvrement des coûts, une action en justice pour recouvrer les coûts ?

Speaker1:
Eh bien, il y en aurait si nous avions un système juridictionnel qui avait lui-même une haute estime de la règle de droit. Le problème est que je pense que, comme vous l'avez probablement vu, vous l'entendrez probablement tout au long de ce panel, les commissions des droits de l'homme et les tribunaux de ce pays ont vraiment suivi la peur et le récit et ont aussi vraiment abandonné une grande partie de la jurisprudence qui, avant le COVID, aurait rendu cette situation manifestement illégale. Et nous avons perdu presque tous les litiges relatifs au COVID dans ce pays. J'ai donc un certain nombre d'affaires que j'ai entamées et que je vais entamer au nom des étudiants et des employés. Et j'ai dit à ces clients, regardez, la loi est de votre côté, la science et les faits sont de votre côté, mais vous n'avez pas une grande chance de gagner, vraiment, parce que quand il s'agit des Commissions des droits de l'homme, avouons-le, ils sont assez faibles. Et la chose la plus sage à faire est de renvoyer les étudiants de l'université s'ils ne prennent pas la photo, quelles que soient leurs raisons. Donc je n'ai pas, je n'ai honnêtement pas de grands espoirs de gagner. Je pense que nous devrions quand même plaider. Mais je pense que nous devons être réalistes quant au fait que nous avons affaire à des décideurs malveillants dans l'ensemble de la nation. Et ils vont, pour la plupart, suivre la ligne du parti quand il s'agit de leur vision des choses. Et nous n'aurons pas beaucoup de justice à la fin.

Speaker2:
Oui, ça semble être le cas dans certains endroits. La narration est une autre façon de dire ce que vous dites. Il y a un récit accepté. Merci beaucoup, Monsieur. Cuisine, pour avoir fait ça. Pouvez-vous affirmer pour nous que ce que vous avez témoigné aujourd'hui est vrai au meilleur de votre connaissance ?

Speaker1:
Oui, absolument.

Speaker2:
Merci beaucoup. Merci de faire ça.