21. Shawn Buckley.mp4: Video automatically transcribed by Sonix

21. Shawn Buckley.mp4: this mp4 video file was automatically transcribed by Sonix with the best speech-to-text algorithms. This transcript may contain errors.

Shawn Buckley:
Je tiens à remercier le groupe d'experts de m'avoir donné l'occasion de faire cette présentation, car elle est beaucoup plus importante que le sujet ne le suggère. Je vais utiliser le vaccin Biontech de Pfizer comme exemple pour cette présentation, mais celle-ci s'applique à tous les vaccins COVID 19. Et à la fin de ma présentation, je donnerai mon avis sur la question de savoir si Pfizer a prouvé ou non la sécurité et l'efficacité du produit. Et mon opinion sera basée sur les analyses effectuées par d'autres sur la décharge de Pfizer, le nombre sans précédent de rapports d'effets indésirables dans le monde entier, et les informations qui commencent à être publiées et qui suggèrent que les personnes vaccinées sont en fait légèrement plus susceptibles d'attraper le COVID. Donc, en fait, la preuve d'une efficacité négative. Et avant de commencer, nous venons d'avoir Deanna MacLeod. Mais si vous vous souvenez, lors de son intervention ce matin, elle a clairement indiqué au panel que ces vaccins à ARNm sont une thérapie génétique. Et elle a utilement indiqué que la recommandation de la FDA, aux États-Unis, est d'attendre 15 ans de tests de sécurité avant d'autoriser ce type de traitement sur le marché. Mais nous avons eu affaire à une approbation basée sur des mois de données. Oui. Maintenant, pourquoi cette question est-elle importante ? Nous venons de subir une pression sans précédent et sans relâche pour contraindre chacun d'entre nous à participer littéralement à ce qui est une expérience humaine.

Shawn Buckley:
Et la pression est venue de tous les côtés. Le gouvernement fédéral nous dit en substance que si vous voulez travailler pour nous, vous devez vous faire piquer. Si vous voulez prendre l'avion ou le train, vous devez faire ce vaccin. Et les gouvernements provinciaux n'étaient pas moins dociles. Je vis en Alberta et si vous travaillez pour la province, vous devez vous faire vacciner. Si vous vouliez aller au restaurant ou assister au match de hockey de votre enfant, vous deviez vous faire vacciner. Puis, le secteur privé s'est jeté à corps perdu dans l'aventure et, employeur après employeur, il a exigé la vaccination comme condition d'emploi. Et puis il y a cette pression sociale. Le message public était si intense que nous avons constaté la création de deux tribus qui n'existaient pas avant : les vaccinés et les non-vaccinés, et la peur et la haine. J'ai entendu des choses aussi scandaleuses, qu'on devrait mettre les gens vaccinés dans des camps de détention. Nous devrions les confiner dans leurs maisons où ils ne sont même pas autorisés à sortir pour obtenir des services essentiels. Et quelle était la base, quelle était la vérité fondamentale sur laquelle ce groupe vacciné s'appuyait pour cela ? Et c'était la croyance que ces vaccins étaient sûrs et efficaces.

Shawn Buckley:
Maintenant, réfléchissez-y une seconde. Si les messages publics avaient été véridiques, eh bien, nous ne savons pas vraiment s'ils sont sûrs ou non. Appelez-nous dans 15 ans. Nous ne sommes vraiment pas sûrs qu'ils fonctionnent. Il s'agit vraiment d'une expérience, mais vous êtes libre de la faire. Nous le mettons à disposition. Nous n'aurions jamais pu vivre cette expérience. Comprenez donc que la question de savoir si ces vaccins sont sûrs ou efficaces est le socle sur lequel repose tout cet édifice. J'ai imprimé il y a quelques jours le document de Santé Canada sur le vaccin Pfizer Biontech. Et je l'ai imprimé parce que je voulais lire la toute première phrase, parce que la raison pour laquelle au Canada nous croyons qu'ils sont sûrs et efficaces est que notre organisme de réglementation, Santé Canada, les a approuvés. Et nous croyons que Santé Canada n'approuve les vaccins que s'il est prouvé qu'ils sont sûrs et efficaces. Et voici le message de Santé Canada. Ils commencent donc sur le vaccin Pfizer par la phrase Tous les vaccins COVID 19 autorisés au Canada sont éprouvés, sûrs, efficaces et de haute qualité. C'est un mensonge éhonté. C'est ce qu'on appelle de la propagande dans un état policier. C'est absolument faux.

Trish Wood:
Je veux juste m'arrêter une seconde car j'ai oublié de dire que vous êtes un avocat qui travaille dans les affaires réglementaires. Est-ce que j'ai compris ?

Shawn Buckley:
Oui, depuis 27 ans, dans ma pratique du droit, je m'occupe de la Loi sur les aliments et drogues et des règlements sur les médicaments. J'ai donné des conférences sur eux, j'ai écrit sur eux. J'ai été appelé en tant que témoin expert à leur sujet.

Trish Wood:
Ok, alors continuez. Merci.

Shawn Buckley:
Ok, donc nous y sommes. Nous pensons qu'il a été prouvé qu'ils sont sûrs et efficaces et, dans le cours normal des choses, ce serait vrai. Ces vaccins sont donc appelés de nouveaux médicaments et ils doivent passer par ce que nous appelons le processus d'approbation des nouveaux médicaments. Et pour résumer et simplifier, il s'agit essentiellement de trois choses qui doivent être prouvées pour passer le processus normal d'approbation des médicaments. D'abord, vous devez prouver que les médicaments sont relativement sûrs. Deuxièmement, vous devez prouver qu'il est efficace, qu'il fait ce pour quoi vous voulez l'utiliser. Et ensuite, si vous avez prouvé la sécurité et l'efficacité, vous pourrez en tirer parti. La troisième chose, c'est l'analyse coût-bénéfice. Est-ce une bonne idée de le mettre sur le marché ? Nous allons en tirer plus de bénéfices que de dommages. C'est vraiment du bon sens. Les gens croient que c'est ce qui s'est passé pour les vaccins, mais ce n'est pas le cas. Ainsi, littéralement quelques semaines avant, même pas un mois, littéralement quelques semaines avant que Pfizer ne soumette sa demande, le gouvernement fédéral a publié une ordonnance provisoire qui impose un nouveau test. Donc Pfizer, tous ces vaccins COVID 19 sont approuvés selon ce nouveau test. Et je veux juste corriger quelque chose dans le fait que quelques autres intervenants ont suggéré que, oui, Pfizer a d'abord été approuvé dans le cadre de ce test d'ordonnance provisoire, mais qu'il a ensuite été réapprouvé dans le cadre du règlement sur les médicaments et que c'est de la poudre aux yeux. Pfizer a donc été approuvé en premier selon ce test, je vais vous l'expliquer.

Shawn Buckley:
Mais ce test a été introduit dans le règlement sur les médicaments uniquement pour les médicaments du COVID 19. Ainsi, lorsque Pfizer et les autres entreprises sont passées d'une approbation provisoire en vertu du règlement sur les médicaments à une approbation permanente, il s'agit du même test. Donc ne vous méprenez pas, toutes les approbations de Pfizer, à la fois pour les adultes et les enfants. Et quand vous comprenez ce test, j'espère que votre sang coule frais, que nous avons approuvé cela pour les enfants a été sous ce seul test. Il n'y a pas eu deux tests séparés pour le vaccin Pfizer. Bien. Je vais donc vous lire le test maintenant. Mais avant de le faire, il est très important que le panel comprenne qu'il s'agit d'un test obligatoire. Si Pfizer peut satisfaire à ce test, Santé Canada doit l'approuver, même si elle ne le souhaite pas. Donc Santé Canada. Écoutez attentivement. Santé Canada pourrait en fait croire que le vaccin n'est pas sûr. Santé Canada peut croire que le vaccin ne fonctionne pas. Santé Canada peut estimer que les avantages ne l'emportent pas sur les risques. Il importe peu que Pfizer puisse satisfaire à ce test. Selon la loi, Santé Canada doit approuver. Donc gardez à l'esprit que c'est obligatoire. Santé Canada n'a aucun pouvoir discrétionnaire. Si ce test est rempli maintenant, je vais lire ce test en deux parties. Je vais lire la première partie deux fois. Et la première partie est vraiment le test. Et puis la seconde partie affaiblit la première. Donc et maintenant quand je lis la première partie, le ministre, c'est Santé Canada. Mais écoutez le mot conclusion, c'est très important.

Shawn Buckley:
Voici donc le test. Le ministre dispose de preuves suffisantes pour étayer la conclusion selon laquelle les avantages associés au médicament l'emportent sur les risques. Encore une fois, le ministre dispose de preuves suffisantes pour appuyer la conclusion que les avantages associés au médicament l'emportent sur le risque. Maintenant, il y a trois choses importantes auxquelles il faut faire attention ici. Pfizer n'a pas à prouver que le vaccin est sûr. Ce n'est pas une obligation. Pfizer n'a pas à prouver que le vaccin fonctionne. Ce n'est pas une obligation. Et même si nous avons un langage risque-avantage dans ce test, Pfizer n'a pas à prouver que les avantages l'emportent sur les risques. Ce n'est pas ce que dit le texte. Écoutez, le ministre a suffisamment de preuves pour soutenir la conclusion. Ce n'est pas forcément la conclusion du ministre. Il ne voit pas de preuves suffisantes pour que le ministre puisse conclure. Cela signifie que, comme Pfizer peut tirer de toutes ces données cliniques. Des éléments de preuve appuient cette conclusion, mais Santé Canada peut arriver à la conclusion inverse, à savoir que les avantages ne l'emportent pas sur les risques. Mais ce n'est pas le test. Tout ce que Pfizer a à faire ici, c'est de sélectionner des preuves pour soutenir la conclusion et de consulter un dictionnaire. La conclusion est synonyme d'inférence ou d'opinion. Ils n'ont donc qu'à le faire. Et comme je l'ai dit, Santé Canada peut être totalement en désaccord ou Santé Canada peut être dans la position. Je veux dire, pensez-y. Nous n'avons pas eu de données sur la sécurité ou l'efficacité à long terme. Santé Canada se trouve probablement dans une position où ils vont honnêtement dire, eh bien, je ne sais pas, je suis incertain. Oh, mais le gouvernement s'est occupé de ça. Je vais donc poursuivre le test.

Shawn Buckley:
Je commencerai par le début et je poursuivrai en montrant comment il est miné. Le ministre dispose donc de preuves suffisantes pour étayer la conclusion selon laquelle les avantages associés au médicament l'emportent sur les risques. Compte tenu des incertitudes. En ce qui concerne les avantages et les risques. Donc, en gros, le gouvernement du Canada a dirigé Santé Canada pour la première fois dans l'histoire des médicaments. Si Santé Canada est plus incertain que jamais, je ne sais pas quels sont les avantages. Je ne suis pas sûr que ce soit sans danger. Ils n'approuvent pas parce que l'entreprise doit le prouver. Mais ici, le test est bien, non seulement ils ne doivent pas prouver la sécurité, non seulement ils ne doivent pas prouver l'efficacité. Tout cela peut être incertain et c'est bien ainsi. Donc Santé Canada, vous pouvez être complètement incertain. Les avantages l'emportent sur les risques, mais tant qu'il y a des preuves qui peuvent étayer cette conclusion, vous devez approuver. C'est encore pire. Je vais commencer par le début. C'est difficile de croire que ça peut être pire. Le ministre dispose de suffisamment de preuves pour soutenir la conclusion que les avantages associés au médicament l'emportent sur les risques. Compte tenu des incertitudes relatives aux avantages du risque et de la nécessité de répondre au besoin urgent de santé publique lié au COVID 19. Il y a donc une présomption légale de danger. En gros, pour forcer Santé Canada à l'approuver. Parlons donc des enfants, parce que Santé Canada pourrait se trouver dans la position où il évalue si le produit doit être approuvé pour les enfants. Où va Santé Canada ? Eh bien, nous ne pouvons pas trouver de preuve d'un seul décès en Amérique du Nord, sans parler du Canada, d'un enfant en bonne santé à cause du COVID et Santé Canada pourrait regarder les statistiques du gouvernement canadien et dire, eh bien, statistiquement, même si nous acceptons, vous savez, les décès d'enfants dus au COVID qui ont été signalés et ignorons simplement qu'il ne s'agissait pas d'enfants en bonne santé, un enfant au Canada, d'après ce que je comprends, a 53 fois plus de chances d'être violemment assassiné.

Shawn Buckley:
Ensuite, mourir du COVID et de Santé Canada pourrait être au courant, mais cela n'a pas d'importance car il y a une présomption légale d'un risque urgent pour la santé publique. Nous avons donc eu cette expérience en tant que nation où nous avons été littéralement terrorisés pour participer à l'expérience humaine avec la croyance. Que c'est justifié parce qu'il a été prouvé que c'est sûr et efficace. Mais Pfizer n'a jamais eu à prouver qu'il était sûr. Pfizer n'a jamais eu à prouver son efficacité. Et Pfizer n'a jamais eu à prouver que les avantages l'emportaient sur les risques. Et à mon avis, et je vous ai dit sur quoi reposait mon opinion, je ne vois tout simplement pas comment il serait possible pour Pfizer de passer un jour par le processus normal d'approbation des médicaments, où il faudrait prouver la sécurité, l'efficacité, et où il faudrait prouver ou démontrer que les avantages l'emportent sur les risques. Nous nous sommes donc retrouvés dans cette situation où l'empereur n'est pas habillé, où nous avons fondé toutes ces actions sur un postulat sans que personne ne sache que le test a changé.

Trish Wood:
Je pense que Preston a de très bonnes questions de processus autour de ça. Alors voulez-vous prendre un précédent à ce sujet ?

Preston Manning:
C'était juste un très bon argument. Et ce que cela indique, et cela arrive souvent en politique, c'est que le gouvernement est d'abord arrivé à la conclusion que les vaccins étaient la réponse à la crise du COVID et à tout le reste. Le processus réglementaire, l'analyse scientifique ont été détournés pour arriver à cette conclusion. N'est-ce pas ce que dit toute cette documentation ?

Shawn Buckley:
Preston Je considère qu'il ne s'agit pas d'un test où une société pharmaceutique doit prouver quoi que ce soit. Je vois cela comme une invitation pour Santé Canada à approuver quelque chose. Je veux dire, c'est un test scandaleux. Je veux dire, je me demande si Pfizer avait dépensé l'argent qu'ils ont dépensé pour ce vaccin ROR en essayant de faire approuver une solution de savon à vaisselle pour traiter le COVID. Je ne vois pas comment ils pourraient échouer à ce test et, ironiquement, ils auraient pu avoir de meilleures preuves, notamment sur le plan de la sécurité. Donc ce n'est pas du tout un test. C'est là le problème. C'est une fraude. Il s'agit d'une fraude envers le peuple canadien et les médias. Et personne ne l'a relevé. Et pourtant, c'est vraiment la base si la vérité est que ce n'est pas sûr et que ce n'est pas efficace, comment pouvons-nous justifier toute mesure visant à nous contraindre à participer ?

Trish Wood:
C'est juste que j'essaie toujours de ramener ça au niveau personnel, et c'est ce que je veux dire. Vous présentez un cas vraiment convaincant. A propos de ce que vous dites. Mais j'en reviens toujours aux personnes concernées. Je veux dire, les personnes impliquées. Vous pensez que c'est purement hypothétique, mais comprennent-ils ce qu'ils ont fait ? Selon votre exemple, nous avons une politique massive de vaccins à taille unique pour un produit. Ils ne peuvent pas avoir confiance, à moins qu'ils ne soient somnambules dans le processus. Je veux dire, comment faire pour résoudre ces problèmes ?

Shawn Buckley:
Tu sais, je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé parce que ce n'est pas juste une auberge. Ce qui est ironique, c'est que Santé Canada n'a pas enfreint la loi ici parce que le gouvernement leur a remis le test. La vraie question est la suivante : comment se fait-il que le ministre de la Santé publie ce test en septembre 2020, puis que le gouverneur général et le conseil l'approuvent ? Nous avons donc l'approbation du Cabinet. Comment cela se fait-il ? Et puis comment chaque institution – je veux dire, nous avons des collèges de médecins et de chirurgiens et des collèges de pharmaciens qui ont en fait une obligation légale. Ils commettent une négligence criminelle, causant la mort ou des dommages corporels s'ils dirigent la façon dont leurs membres doivent travailler et qu'ils causent des dommages à cause de cela. Et pourtant, nous avons entendu d'autres personnes et nous comprenons que l'autonomie des médecins de traiter leurs patients, vous savez, d'une manière qu'ils croient professionnellement être la meilleure pour leurs patients, leur a été retirée. Et ils perdront leur droit de pratiquer s'ils ne suivent pas la ligne du parti. Je veux dire, comment la police n'a pas enquêté sur ce qui se passe ? Comment les tribunaux ont-ils fondamentalement fait preuve de déférence à l'égard de ce message ? Comment les médias sont-ils finalement capturés ? Je veux dire, je comprends que le budget de la publicité publique sur le COVID est susceptible de faire exploser le toit de tout. Mais il doit sûrement y avoir un plus grand pourcentage de la population qui dira, non, je ne vais pas… je ne vais pas accepter cela. Je veux dire, combien d'enfants devons-nous tuer et handicaper avant que la société n'en puisse plus. Et les gens doivent juste dire non. Comme, je ne comprends rien de tout ça. Je continue à penser que je vais me réveiller et que Rod Stirling sera à côté de mon lit et dira, "Oh, ce n'était pas vraiment réel". Tu es juste allé ailleurs pendant un moment parce que je ne reconnais pas mon pays.

Trish Wood:
Ouais. Je pense que c'est un sentiment partagé par beaucoup, beaucoup de gens et certainement par les personnes qui sont ici aujourd'hui. Merci beaucoup. C'était vraiment instructif. Merci.

Shawn Buckley:
Merci.

Sonix is the world’s most advanced automated transcription, translation, and subtitling platform. Fast, accurate, and affordable.

Automatically convert your mp4 files to text (txt file), Microsoft Word (docx file), and SubRip Subtitle (srt file) in minutes.

Sonix has many features that you’d love including powerful integrations and APIs, transcribe multiple languages, world-class support, share transcripts, and easily transcribe your Zoom meetings. Try Sonix for free today.